det där med lagar
Människor i vår omvärld svälter och dör, på grund av fattigdom, i sjukdomar som det finns botemedel mot. Människor som lever i fullkomlig misär finns i vår närhet. Men den genomsnittlige svensken nöjer sig på sin höjd med att skänka lite pengar till en och annan hjälporganisation, eller visar sin solidaritet genom att betala sin skatt och fackavgift. Vi lever i ett enormt överflöd, och väljer att låta våra pengar gå till något - i jämförelse - så fullständigt onödigt som nyårsraketer, finserviser, middagsbjudningar, kläder, julklappar, smycken, elektronikprylar, restaurangbesök, godis, et cetera.
Är det ens moraliskt försvarbart för en människa att frossa i detta överflöd när andra människors öde bokstavligen ligger i händerna på henne?
Man kan förstås anse att The Pirate Bay handlat omoraliskt och fördöma det uteblivna ingreppet att ta bort förundersökningsprotokollet från sin site, men kan man därmed slå sig själv för bröstet?
Är det alltid fel att inte ingripa när man faktiskt kan? Ja, kanske det, men vem kan då överhuvudtaget anse sig leva moraliskt föredömligt?
mvh
Henrik
Vem har pratat om att slå sig själv för bröstet?
Menar du att det är mer okej bara för att det finns värre saker att jämföra med?
Det må va sant att den rika världen i största del fullständigt skiter i den fattiga, i praktiken. men det är fortfarande kränkande att folk laddar ner bilder på ens mördade barn. bara för att det är "mindre" omoraliskt att ladda ner, eller ha makten att låta folk ladda ner, såna filer betyder inte det att man behöver strunta i det motsatta alternativet.
hur skulle det se ut om man hela tiden jämförde med det värsta? då skulle ju ingenting kunna vara dåligt förutom tortyr och extrem fattigdom.
Jag menade inte att du har slagit dig för bröstet. Jag menade inte att en företeelse är mer okej för att det finns värre saker att jämföra med, och jag menade heller inte att man bör strunta i att aktivt ingripa istället för motsatsen, när man har möjligheten.
Vad jag är skeptisk till är de reaktioner som detta skapat. Om det nu är så fel att inte ingripa i en situation man har möjlighet att själv påverka (som i The Pirate Bays fall), vad säger då inte det om de som i det här fallet fördömer The Pirate Bay, med tanke på att det finns långt värre situationer - än ett förundersökningsprotokoll som gjorts mer lättillgängligt - som vi alla har möjlighet att i princip varje dag ingripa i och påverka, men av någon anledning låter bli? Själv tycker jag att det säger en hel del.
Du skriver att det är kränkande att folk laddar ner bilder på ens mördade barn. Är det därmed INTE kränkande om en journalist beställer samma protokoll från tingsrätten? Vad är skillnaden, om det finns någon?
mvh
Henrik
Även om det är kränkande så bör man se en skillnad på arbetsmaterial och att ladda ner för personligt bruk.
Annars håller jag med om att det finns massa situationer som man dagligen kan ingripa i för att det egentligen är det mest moraliska. Men i stället är det sköt-dig-själv-och-skit-i-andra-attityden som gäller.
Dock tycker jag att du drar en rätt långsökt koppling till att vi struntar i de som har det sämre och att ladda ner på Pirate Bay.
Tanken med inlägget var egentligen att ifrågasätta lagar och inte gömma sig bakom dem bara för att de finns där. Jag tog mest Pirate Bay som ett exempel.
Jag har inte gjort någon koppling mellan att strunta i de som har det sämre och att ladda ned på The Pirate Bay. Kopplingen jag gjort är mellan den starka fördömelsen mot den som INTE ingriper när man kan (dvs, i fallet med krav på personligt ansvar gentemot The Pirate Bay) med att vi i vårt västsamhälle VARJE DAG underlåter att ingripa i en ofattbart stor mängd situationer (som är MYCKET mer allvarliga), trots att vi kan. Proportionen är skev, enligt min uppfattning.
Detta var inte riktat till dig personligen utan en reflektion kring de starka reaktioner som väckts mot The Pirate Bay i och med spridningen av ett offentligt förundersökningsprotokoll via Internet.
mvh
Henrik
